אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ נ' פונימונסקי ואח'

התובעת – ע"י עו"ד ש' היימן

הנתבעים – ע"י עו"ד טל דנציגר

פסק דין

1.עניינה של התביעה פיצויים בשל נזקי רכב בגין תאונת דרכים מיום 15.01.10.

2.בכתב התביעה נטען כי עת רכב התובעת החל לפנות שמאלה בצומת לאחר שהתחלף אור הרמזור לירוק, לפתע הגיח רכב הנתבעים במהירות ובחוסר זהירות, נכנס לצומת שאינו פנוי, בניגוד לאור אדום אשר דלק בדרכו ופגע ברכב התובעת. (סעיף 3 לכתב התביעה).

3.הנתבעים טענו כי עת נתבע 1 נסע לקראת צומת, הבחין במופע האור הירוק בכיוון נסיעתו והמשיך בנסיעתו. לפתע הגיח רכב התובעת מימין בניגוד למופע האור האדום ברמזור בכיוון נסיעתו ופגע ברכב הנתבעים. (סעיף 5 לכתב ההגנה).

4.נהגת רכב התובעת העידה כי היא עמדה לפני הצומת שעה שמופע הרמזור בכוון נסיעתה היה אדום. לאחר שהמופע התחלף לירוק, הביטה לשני הצדדים לא ראתה כל רכב ונכנסה לצומת, אז לפתע ראתה את רכב הנתבע 1 מגיע מצד שמאל וזה התנגש בחזית רכב התובעת.

5.נתבע 1 העיד כי מופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק. מטרים ספורים לפני שחצה את הצומת הבחין ברכב התובעת אשר עמד ברמזור אדום, מתחיל לחצות את הצומת ולא הצליח להתחמק מרכב התובעת מאחר שבנתיב משמאלו חלף רכב אחר. רכבו ניזוק בצידו הימני.

6.לנהגת רכב התובעת ולנתבע 1, איפוא, גרסאות סותרות. נהגת רכב התובעת טוענת כי הנתבע 1 נסע בעוד מופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה אדום ואילו נתבע 1 טוען כי נהגת רכב התובעת היא שנכנסה לצומת שעה שברמזור בכוון נסיעתה הופיע מופע אדום.

7.מהטעמים כמפורט להלן, העדפתי את גרסת נהגת רכב התובעת על פני גרסת הנתבע 1.

8.עדות נהגת רכב התובעת נתמכה בעדות הנוסע ברכבה בעת התאונה, דוד פוגץ', אשר העיד אף הוא כי נהגת רכב התובעת עמדה לפני הצומת שעה שמופע הרמזור בכוון נסיעתה היה אדום. לאחר שמופע הרמזור התחלף לירוק, נהגת רכב התובעת התקדמה אל תוך הצומת ואז הופיע רכב הנתבע 1 שנסע במהירות גדולה. ב"כ הנתבעים טענה לסתירות בעדויות הנהגת והנוסע ברכב התובעת. אני סבורה כי אין בעדויותיהם כל סתירה מהותית.

9.נתבע 1 אישר כי הגיע בנסיעה רצופה בנתיבו אל תוך הצומת (עמוד 5 לפרוטוקול שורות 1-2). לגבי נהגת רכב התובעת אין חולק כי התחילה נסיעתה לתוך הצומת ממצב של עצירה מוחלטת לאחר שעמדה לפני הצומת שעה שמופע הרמזור בכוון נסיעתה היה אדום. במצב דברים זה מסתבר הרבה פחות כי נהגת רכב התובעת התחילה בנסיעה אל תוך הצומת, ממצב של עצירה מוחלטת, בזמן שמופע הרמזור בכיוון נסיעתה הוא אדום ומסתבר יותר כי נתבע 1 נכנס לצומת שעה שהמופע הירוק של הרמזור בכוון נסיעתו הסתיים.

10.יצוין כי בשונה מההודעה על תאונת רכב מוצג נ/1, בה מסר נתבע 1 כי בעת כניסתו לצומת התחיל לברוח שמאלה כדי להימנע מהתנגשות עם רכב התובעת, בעדותו מסר כי לא הצליח להתחמק מרכב התובעת מאחר שבנתיב השמאלי חלף טנדר אחר. (ר' עמוד 4 לפרוטוקול, שורה 1). בהודעה מוצג נ/1 נתבע 1 לא ציין כי בנתיב השמאלי נסע רכב.

11.אשר על האמור, התובעת הרימה את הנטל להוכיח את תביעתה. האחריות לתאונה רובצת על הנתבע 1 משום שלא ציית לאותות ברמזור בכיוון נסיעתו. (תקנה 64(ה) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961).

12.בין הצדדים הוסכם כי לא ייפסק לתובעת הרכיב המפורט בסעיף 7.3 לכתב התביעה.

13.הנתבעים ישלמו לתובעת, ביחד ולחוד, את הסך של 1,751₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה.

בנוסף ישלמו הנתבעים לתובעת, ביחד ולחוד, שכר טרחת עורך דין בסך 750₪ ואגרת בית משפט בסך 347₪.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ח תמוז תשע"א, 20 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: